Páginas

Ser de esquerda é não aceitar as injustiças, sejam elas quais forem, como um fato natural. É não calar diante da violação dos Direitos Humanos, em qualquer país e em qualquer momento. É questionar determinadas leis – porque a Justiça, muitas vezes, não anda de mãos dadas com o Direito; e entre um e outro, o homem de esquerda escolhe a justiça.
É ser guiado por uma permanente capacidade de se estarrecer e, com ela e por causa dela, não se acomodar, não se vender, não se deixar manipular ou seduzir pelo poder. É escolher o caminho mais justo, mesmo que seja cansativo demais, arriscado demais, distante demais. O homem de esquerda acredita que a vida pode e deve ser melhor e é isso, no fundo, que o move. Porque o homem de esquerda sabe que não é culpa do destino ou da vontade divina que um bilhão de pessoas, segundo dados da ONU, passe fome no mundo.
É caminhar junto aos marginalizados; é repartir aquilo que se tem e até mesmo aquilo que falta, sem sacrifício e sem estardalhaço. À direita, cabe a tarefa de dar o que sobra, em forma de esmola e de assistencialismo, com barulho e holofotes. Ser de esquerda é reconhecer no outro sua própria humanidade, principalmente quando o outro for completamente diferente. Os homens e mulheres de esquerda sabem que o destino de uma pessoa não deveria ser determinado por causa da raça, do gênero ou da religião.
Ser de esquerda é não se deixar seduzir pelo consumismo; é entender, como ensinou Milton Santos, que a felicidade está ancorada nos bens infinitos. É mergulhar, com alegria e inteireza, na luta por um mundo melhor e neste mergulho não se deixar contaminar pela arrogância, pelo rancor ou pela vaidade. É manter a coerência entre a palavra e a ação. É alimentar as dúvidas, para não cair no poço escuro das respostas fáceis, das certezas cômodas e caducas. Porém, o homem de esquerda não faz da dúvida o álibi para a indiferença. Ele nunca é indiferente. Ser de esquerda é saber que este “mundo melhor e possível” não se fará de punhos cerrados nem com gritos de guerra, mas será construído no dia-a-dia, nas pequenas e grandes obras e que, muitas vezes, é preciso comprar batalhas longas e desgastantes. Ser de esquerda é, na batalha, não usar os métodos do inimigo.
Fernando Evangelista

segunda-feira, junho 24, 2013

A classe trabalhadora brasileira foi a grande penalizada com o golpe civil-militar de 1964. Dessa vez será pior.

Greve da Cobrasma, Osasco, 1968, assim a ditadura tratava a classe trabalhadora

          A ofensiva da burguesia contra a classe trabalhadora brasileira foi o mote do século XX e prossegue no século atual. Por inúmeras vezes a elite dirigente do país recorreu a soluções de força para fazer valer seus interesses de classe, foi assim em 1935, 1937, 1945, 1954, 1961, 1964, 1968... Desde a democratização, em 1985,  o controle dos rumos do país, exercido pela burguesia (industrial, rural, financeira) tem se dado de forma discreta e dissimulada. Por trinta anos o controle ideológico das massas manteve o Brasil “sob controle”, apesar de todas as contradições verificadas em nossa sociedade. Esse controle começou apresentar limites após a vitória de Lula em 2002.

          A inclusão, pelo consumo, de milhões de brasileiros, foi acompanhada por uma revolução nos meios de comunicação promovida pela internet. A burguesia perdeu o monopólio da informação, seus esquemas de manipulação, via mídia corporativa, começaram a ser denunciados por todo um batalhão de ativistas digitais. A contestação virtual se desenvolveu acompanhada por uma serie de mobilizações concretas, em escala crescente. Todo o poderio de informação da mídia de massas não foi suficiente para eleger seus candidatos nas eleições de 2006, 2010 e 2012. O modelo político-econômico distributivo inaugurado por Lula em 2002, fez com que os incluídos pelo consumo passassem cada vez mais a exigir cidadania. Nesse ponto as coisas começaram a ficar preocupantes para as elites dirigentes do país.

          Se retornarmos cinquenta anos no tempo (1963-64), notaremos muitas semelhanças com a conjuntura atual. Uma classe trabalhadora muito organizada e atuante (muito mais que a de hoje, diga-se de passagem), movimentos políticos eclodindo no campo (atualmente, fenômeno semelhante de observa nos meios urbanos). Um movimento estudantil em ascensão (muito mais coeso que o atual), capaz de obter vitórias e interferir no jogo político. Em contrapartida, via-se uma classe média assustada com o protagonismo dos mais pobres, um sistema de mídia trabalhando full time para desestabilizar a República. Um cenário de desestabilização em âmbito internacional, em boa parte promovido pela interferência direta dos EUA, sócio majoritário e guia das elites neocoloniais latino-americanas (ontem e hoje), pronto a apoiar qualquer medida antidemocrática.

          O filme passado, todos sabemos como terminou, com um país aterrorizado por um Estado repressor e autoritário, governado por uma elite excludente e sádica. Um novo bloco de poder que não mediu esforços para aniquilar todos os seus opositores. Um regime que instituiu um modelo de segurança pública baseado na mais brutal repressão, um modelo que sobreviveu a ditadura e se perpetuou no sistema jurídico-policial brasileiro. Acompanhado de uma lei de imprensa completamente voltada aos monopólios aliados do regime autoritário, que também sobreviveram a ditadura e permaneceram como fiscais da burguesia.

          Muito se fala (com justiça) sobre a ofensiva do regime civil-militar contra os movimentos sociais, brutal e eficiente, mas gostaria de lembrar também outro tipo de violência promovida pela ditadura, a violência econômico-institucional.  Todas as conquistas obtidas pelos trabalhadores, a partir de 1930 (ou mesmo antes), foram atacadas pelos novos donatários do poder. Uma série de medidas de austeridade econômica foram postas em prática, penalizando sobretudo os mais pobres.  Entre 1964 e 1968, o salário mínimo caiu em mais de 50%, no primeiro ano após golpe, mais de quinhentas empresas faliram em São Paulo, o desemprego e a miséria aumentaram, com todos os seus efeitos nocivos subsequentes, como fome, violência, desorganização social. Por outro lado, uma pequena parcela de brasileiros passou a lucrar como nunca, ampliando o fosso social que sempre dividiu o país. Iremos expor abaixo alguns trechos da dissertação “O Grupo de Esquerda de Osasco”, que comentam justamente os efeitos desastrosos dos planos econômicos da ditadura civil-militar para a classe trabalhadora brasileira.

          “ O novo bloco histórico que se apossou do Estado brasileiro em 1964 assumiu a incumbência de superar a grave crise econômica que vitimava o país desde inícios da década. Décio Saes define essa transição autoritária como uma “contra-reforma destinada a criar as condições institucionais indispensáveis à aceleração da acumulação do capital própria a uma etapa monopolista de desenvolvimento capitalista”[1]. Com esse objetivo, foi criado o Ministério do Planejamento e Coordenação Econômica, sob a direção inicial de Roberto Campos, ex-embaixador em Washington, técnico com estreitos vínculos junto ao grande capital internacional, entenda-se o estadunidense. Para o Ministério da Economia foi indicado Octávio Gouvêa de Bulhões, economista que passara pela Escola de Chicago, egresso dos núcleos decisórios do complexo IPES-IBAD. Para a superação da crise foi desenvolvido o PAEG (Programa de Ação Econômica do Governo), sob as ordens do General do Humberto de Alencar Castelo Branco. O Programa pôs em prática “uma política de recessão calculada, cujo sentido é o de preparar as bases institucionais para um processo de concentração de capital que vinha se dando caoticamente. Não se muda o padrão de acumulação, sustentado na expansão do Departamento III (...)”[2].

          O plano estipulou como suas principais metas o combate a inflação, a redução do déficit público, e a retomada do crescimento econômico, sempre em bases monetaristas. A “politica de recessão calculada” penalizou especialmente a classe trabalhadora, pois uma das medidas adotadas pelo PAEG foi um severo controle salarial, logo apelidado de “arrocho”. Foi posto em prática um drástico corte nos gastos públicos, algo que também penalizou especialmente os setores populares; restringiu-se consideravelmente o crédito, gerando falências em série, houve aumento sobre as tarifas públicas, e elevação da taxa de juros. A rigor, a política da dupla Campos-Bulhões foi altamente recessiva, jogou os trabalhadores no sub-consumo, facilitou o processo de concentração de renda, privilegiando os grupos ligados ao capital externo, condenando os setores industriais pequenos e médios a bancarrota, ou a absorção por empresas com maior capacidade de resistência a crise, com destaque para as multinacionais.

          O ponto central do PAEG foi sem dúvida seu programa de controle salarial. Tais ajustes não seriam possíveis dentro do panorama pré-1964, em meio a um sistema que cada vez mais ampliava o protagonismo da classe trabalhadora. Os expurgos iniciais desorganizaram os movimentos sociais, e abriram terreno para as medidas recessivas dos governos militares. Mas não bastava apenas impor a política do arrocho, era necessário regulamentar a ofensiva patronal, dentro de um regime que buscou, durante toda a sua existência, dar respaldo legal a suas medidas de exceção, mesmo em seus períodos mais duros.”  (p. 193-195)

(Tabela IV)
 Evolução do salário mínimo (1959-1970)

Ano
Salário mínimo real
Índice de salário real
Janeiro de 1959
1.735,29
100
Janeiro de 1960
1.204,03
69
Janeiro de 1961
1.475,00
85
Janeiro de 1962
1.406,38
81
Janeiro de 1963
1.304,35
75
Janeiro de 1964
724,14
42
Janeiro de 1965
840,00
48
Janeiro de 1966
849,42
49
Janeiro de 1967
744,02
43
Janeiro de 1968
737,88
43
Janeiro de 1969
732,62
42
Janeiro de 1970
724,91
42
         
           Fonte: DIEESE (Departamento Intersindical de Estatísticas e Estudos Socioeconômicos). Divulgação nº 1/76, p. 10, 19 de abril de 1976. Apud: MOREIRA ALVES, Matia Helena. Op. Cit. p. 140. Dados parciais.  

          A tabela acima descreve em números o que os trabalhadores do período chamaram de arrocho salarial. Notem que em 1967 o valor do salário mínimo equivalia a 43% de seu valor em 1959; no ano seguinte, a situação não se alterou, mas o rendimento nominal dos vencimentos foi ainda menor. Uma comparação entre o custo de vida e o salário médio da categoria dos metalúrgicos, indica que houve perda de 20% do poder aquisitivo na remuneração desse setor no ano de 1965; 25% em 1966, 26% em 1967, e 27% em 1968. Esta tendência vinha desde a década anterior, mas depois de 1964 se intensificou[3]. Sabe-se que a média de inflação durante toda a década de sessenta esteve na casa dos 40%, embora o governo tenha maquiado essas cifras. O poder de compra dos salários não acompanhava o ritmo da inflação, pauperizando amplos segmentos da classe trabalhadora, especialmente os setores menos qualificados[4].

           A política recessiva inaugurada com o PAEG tinha como principal sustentáculo a repressão as classes populares e o controle sobre os sindicatos. O saldo dessa política foi o aumento do desemprego, da carestia de vida, da miséria absoluta; acentuação do êxodo rural, trazendo consigo inchaço urbano e crescimento da violência. Estamos nos referindo ao ciclo 1964-1968, sendo que o auge da recessão do período se verificou no biênio 67/68, antecedendo o breve “milagre econômico”. (p. 207-208)

Sobre o FGTS,

           “O ponto alto da ofensiva econômica contra os assalariados foi sem dúvida a Lei 5.107, criada em 13 de setembro de 1966, posta em prática um ano depois, instrumento legal que institui o FGTS (Fundo de Garantia por Tempo de Serviço). Antes da nova Lei, empregados demitidos sem justa causa tinham direito a uma indenização, que equivalia a um mês de salário para cada ano trabalhado na empresa. Havia também a obrigatoriedade do cumprimento de um mês de aviso prévio antes da dispensa. Empregados com dez anos de casa tinham direito a estabilidade. Esse sistema garantia a segurança dos assalariados no que concerne a rotatividade nos postos de trabalho, e mantinha os salários em patamares relativamente satisfatórios.

           Após a lei 5.107, os empregadores foram desobrigados a pagar indenizações aos funcionários dispensados, e foi abolida a estabilidade. As dispensas em massa tornaram-se corriqueiras, e os custos eram debitados dos salários dos empregados. Pelas novas regras, 8% dos rendimentos mensais dos assalariados passaram a ser depositados no Fundo de Garantia, valor a ser resgatado após dispensa imotivada. Notem que os contratadores não arcavam mais com os custos das demissões, agora financiados pelos próprios dispensados. O FGTS garantiu uma elevada taxa de turn over, e possibilitou uma defasagem crescente nos índices salariais. O novo sistema atendia sobretudo as exigências das empresas multinacionais, desejosas em ampliar sua taxa de exploração da mais-valia e aumentar sua produção. O novo Fundo também contribuiu “para a acumulação de capital, ao funcionar como fonte de crédito para investimento por parte dos empregadores”[5]. A se somar a esse conjunto de fatores, uma Justiça do Trabalho inclinada a ceder as pressões do patronato, as expensas de uma classe trabalhadora super-explorada. (p. 195-196)   

Insatisfação da sociedade e escalada autoritária,

         "Ainda que a inflação tivesse baixado, em relação ao ano anterior, de 87,8% para 55,4%, a política recessiva posta em prática por Roberto Campos e Octávio Gouvêa de Bulhões jogou o país numa séria recessão. Nesse mesmo ano, o setor industrial apresentou uma taxa de crescimento negativa (-4,7%), o salário dos trabalhadores permaneceu congelado, e uma onda de falências penalizou pequenas e médias empresas. Uma sondagem de opinião pública, realizada na Guanabara, deu conta de que 63% dos inquiridos desaprovavam as políticas econômicas do governo[6]. Tal insatisfação seria expressa nas eleições de outubro do ano em questão, que deram vitória a Negrão de Lima na Guanabara, candidato que era alvo da antipatia dos militares linha dura. O mesmo se verificou em Minas Gerais, com a vitória de Israel Pinheiro.

         A resposta de Castelo Branco, pressionado pela linha dura, foi a decretação do AI-2 – fim dos partidos políticos (...) "(p. 86)


Super-exploração,

          “(…) a notável disciplina imperante permitiu a muitas empresas elevar ao máximo a intensidade do trabalho. Face a um rápido aumento da procura, o trabalho em horas extraordinárias generalizou-se de tal modo que já se considera que a jornada de oito horas, consagrada em lei,  foi na prática abolida na maioria das indústrias. (…) Em 1971, para uma população ativa de 7,6 milhões de pessoas, foram registrados 1,4 milhão de acidentes; em 1972, para 8 milhões de trabalhadores, 1,5 milhão de acidentes; em 1973, para uma população ativa um pouco superior a do ano anterior, foi registrado 1,6 milhão. Em números relativos, algo próximo da assombrosa taxa de 20% de ocorrências, um dos mais altos índices do mundo”. Revista Opinião, Nº 83, junho de 1974. Apud: SINGER, Paul. Op. Cit. p. 80-82.  (p. 295)

          Como visto acima, a grande vítima da ditadura civil-militar da ditadura (1964-1985) foi a classe trabalhadora, que pagou diariamente com seu sangue pelos privilégios despudorados das elites golpistas. Essa gente manteve as principais engrenagens do poder nacional em suas mãos. Há cinquenta anos, a mais tênue perspectiva de perda de seus privilégios levou tal grupo a tomar o poder pela força e voltar todas as estruturas do Estado contra o povo. Essa mesma elite não pensará duas vezes para cometer o mesmo crime. O que mostramos acima é uma pequena parte de todos os ataques da burguesia contra os trabalhadores, há muito mais a se denunciar.

          Este texto tem caráter de alerta, não de previsão ou prognóstico, até por que não está a minha altura tal empreitada. Apesar das semelhanças, a conjuntura de 2013 difere em muito da de 1964, a começar pelo fato de não nos encontrarmos em recessão econômica, num panorama internacional de crise. Contudo, certos setores de nossa sociedade estão prontos a encarar uma nova aventura golpista, de consequências imprevisíveis. É preciso barrar essas forças, como dito acima, a conjuntura agora é outra, se eles derem um golpe, os efeitos serão exponencialmente mais nefastos que os de 1964. Vamos ampliar esse debate.

   

[1]                 SAES, Décio. Op. Cit. p. 147
[2]                                                                                                                                                               OLIVEIRA, Francisco de. Op. Cit. p. 92. O Departamento I (indústria de base) seguiu sendo abastecido por empresas multinacionais, após a recuperação do ciclo recessivo, no “período que vai de 1968/71, a indústria de material de transporte (na qual predomina a automobilística) cresceu 19,1% ao ano, a de material elétrico (na qual se inclui a de aparelhos eletrodomésticos e a de eletrono-domésticos) cresceu 13,9% ao ano, ao passo que a indústria têxtil (de consumo predominante entre as classes populares) cresceu apenas 7,7% ao ano, e a de produtos alimentares (idem) 7,5% ano e a de vestuário e calçado s(idem)  6,8% ao ano”. ANTUNES, Ricardo. Op. Cit. p. 107-108 
[3]                 LOPES, Carmem Lúcia Evangelho. Op. Cit. p. 23
[4]                 “Na verdade, o “arrocho” não se fez sentir, igualitária e simultaneamente, sobre todos os níveis salariais, mas seletivamente, atingindo de modo muito mais grave os assalariados menos qualificados cujo nível de ganhos dependia, em maior grau, do poder de barganha da classe em conjunto.” SINGER, Paul. A Crise do “Milagre”. Interpretação crítica da economia brasileira. 7ª Edição. São Paulo: Editora Paz e Terra, 1985. p. 57-58
[5]                 Idem p. 118-121
[6]               MOREIRA ALVES, Maria Helena. Estado e Oposição no Brasil (1964-1984). Bauru-SP: Edusc, 2005. p. 98.



Nenhum comentário:

Postar um comentário